Популярная наукофобия?

[Artemiz]

В популярных фантастических фильмах меня часто возмущает одна вещь.
Этот повторяющийся из фильма в фильм сюжет: ученые сделали какое-то невероятное открытие, нашли что-то удивительное и т.п. И дальше, будь то клонирование динозавров, разведение чужих или думающие компьютеры, находка обязательно выйдет из-под контроля (что само собой ясно - сюжет-то надо делать из чего-то) и мораль фильма оказывается такова, что а вот не надо было прыгать выше головы и играть в богов - все эти возможности противоестественны, опасны и должны быть уничтожены (такая мораль уже, ИМХО, просто возмутительна).
Интересно, почему такая эпидемия наукофобии? Ну был бы вывод, что в конкретном случае служба безопасности сработала из рук вон плохо - пинка им под зад с объекта и продолжать разработки по уму. Зачем же вывод, что зло сама наука, решившаяся раздвинуть границы?

@темы: философия, фантастика

Comments

[Огненный Тигр]

Боятся люди нового и непонятного. Причем эти же стереотиы хорошо заметны в жизни. Сколько воплей по генетически модифицированным продуктам? Неважно, что в перспективе это даст более жизнеспсобные растения, поможет победить голод в Африке - вредно, и все. В четвертом поколении начнут рождаться скорпиончики.

[Botan-chan]

Мне всегда казалось, что это не наукофобия, что-то вроде "спички детям не игрушка". Проще говоря, пока сознание человечества не разовьётся до определённого уровня, достаточного, чтобы использовать открытие правильно, а не криво-косо, нечего открывать. Кроме того, если я правильно помню, всё это выходящее из-под контроля - та или иная разновидность оружия. И, в общем, я тоже не понимаю, нафига придумывать ещё какие-нибудь средства уничтожения себе подобных в довесок к тому, что есть. Хотя, я давно не сталкивалась с подобным сюжетом и, возможно, уже просто не помню, что там на самом деле.

[Квадрик]

Может быть, оттого, что наука сейчас делает такие штуки, которые современный обыватель понять без специального образования - не в состоянии. И отсюда - полумистическая такая тревога, недоверие.
А ну кто этих языческих богов знает - разозлятся, и наподдают. Неясны же механизмы их злости!
И точно также: ученый-то сам понимает, какова должна быть техника безопасности, чем грозит ее нарушение - а профан этого не только не знает, а просто понять не может (объяснить ему можно только на пальцах).
Отсюда и совр. адронно-коллайдо-фобия, и страх и простесты против клонирования. И в искусстве, разумеется, такое состояние общественных мозгов не может не проявиться)
я так думаю)

[kate-kapella]

Artemiz
У Чейза был очень страшный детектив, там куча спецслужб охотились за каким-то новым сверхоружием. Порубали в капусту много народу, поперестреляли друг друга, посдавали ни в чем не повинных людей и т. д. А в итоге, ученый, который это оружие изобрел, уничтожил все данные и покончил с собой, оставив письмо, что поглядел он на их методы и понял - нельзя им давать такое оружие.
В общем, согласна с предыдущими ораторами - "спички детям не игрушка", все открытия должны быть своевременными. А если время для открытия пришло, его никакими способами не задушишь, сама вспомни - почти все изобреталось по нескольку раз в разных концах света, иногда даже патентовали одновременно.

[Турмалин]

Соглашусь с Огненный Тигр - боязнь непонятного это все. Науке нужны популяризаторы - в огромном объеме.

[Angerran]

1)целевая аудитория зрителей этого кино не отягощена особыми научными познаниями
2)зрителя надо попугать.

[Artemiz]

Огненный Тигр
ППКС

Botan-chan
Ну, не обязательно оружие. Я вот, к примеру, сейчас смотрю «Парк юрского периода» - там хотели сделать аттракционы с динозаврами. Дело превратилось в охоту динозавров на посетителей из-за подкупленного программера, который пытался украсть эмбрионы и вырубил систему безопасности. А мораль фильма оказалась такова, что надо уважать природу и не заниматься воскрешением динозавров.
А вот я не согласна с тем, что от парка с динозаврами стоило бы отказаться.

Квадрик
А когда наука была понятна обывателю? Раньше обыватель вообще был безграмотный и лишенный доступа к науке. А теперь он при образовании, если хочет, то может устроить себе популярный сеанс азов любой или почти любой науки. Было бы желание, но вот желания что-то не наблюдается порой....

kate-kapella
Ой-й.... нет, своевременность открытия это, конечно, здорово... Но вот как определить, пришло, допустим, в 19 веке время паровой машины или пришла паровая машина и изменила мир? А если бы паровую машину научились использовать в 16 веке, что было бы не к месту?

[Кэм]

Так а если с открытием ничего не случилось, на чем делать сюжет фильма?

[Artemiz]

Angerran
Да ладно, в школу же все ходили - вполне достаточно, чтобы иметь поверхностное представление о науках)))

[Artemiz]

Кэм
Нет, что с открытием что-то случается - все верно. См мое же:

аходка обязательно выйдет из-под контроля (что само собой ясно - сюжет-то надо делать из чего-то)

Мне просто не совсем ясно, почему эта потеря контроля называется не случайностью, а закономерностью

[Квадрик]

А когда наука была понятна обывателю? Раньше обыватель вообще был безграмотный и лишенный доступа к науке. А теперь он при образовании, если хочет, то может устроить себе популярный сеанс азов любой или почти любой науки. Было бы желание, но вот желания что-то не наблюдается порой....

Artemiz Да-да, раньше обыватель был безграмотный и лишенный доступа! И он совершенно спокойно принимал связь науки и мистики, колдунства)
Шарлатанская алхимия и лЕкарство - из того болота)
Но тогда было попроще: до эпохи позитивизма, человек мог спокойно знать о существовании дьявола и бесов, и спокойно же надеяться на бога. )) И если он нечаянно не травился спорыньей, то вполне миролюбиво старался держаться от науки подальше.
А сейчас - повальный агностицизм и атеизм, и сложно найти поддержку от "злых сил". Они пугают сильнее.
И тот факт, что человек может себе устроить ликбез азов любой науки - это и ухудшает ситуацию. Потому что, поняв азы, проникнешься величием науки, ее монументальностью, а осознать, чего там делают за закрытыми дверями НИИ (ооо, и военные спецы!)) - никто не может, и не имеет возможности.

[Botan-chan]

Artemiz, я, наверное, туплю, но до меня не доходит, как из такого сюжета с диназаврами можно вывести мораль, что не надо было делать парк. Тут мораль, по-моему, как раз про то, что к открытиям не надо подпускать людей, которые за деньги/по глупости/по велению левой пятки начнут отключать системы безопасности и воровать эмбрионы. Проблема-то не с открытием, опять же. Проблема с косым к нему подходом. Вроде бы.

[Botan-chan]

Квадрик, меня не пугают открытия, вот честное слово, пусть даже я их в упор не понимаю. Я, наивная девочко, верю, когда мне говорят, что была соблюдена техника безопасности и сделаны все предварительные рассчёты. проверенные тышшу раз.
Но меня пугают учёные, которые на сброшенную а-бомбу говорят "эксперимент можно считать удачно завершённым". А так же родное и неродные правильтельтва, которые захотят поиметь с изобретения свой интерес, скорее всего сомнительный. Про частников молчим.

[kate-kapella]

Artemiz

эта потеря контроля называется не случайностью, а закономерностью

Так именно потому, что время для этого открытия не пришло) Когда время пришло, тогда котроль не теряется.
Знаешь ведь, сколько раз изобретали воздушный шар. И ничего не происходило, не обращали на это изобретение внимание ни власти, ни богачи. Потому, что неинтересно им было, еще не дозрели до того, чтобы понять важность открытия и способы его использования.

Кстати, история паровых машин как раз в этом смысле очень показательна:
Первое известное устройство, приводимое в движение паром, было описано Героном из Александрии в первом столетии — это так называемая «баня Герона», или «эолипил». Пар, выходящий по касательной из дюз, закреплённых на шаре, заставлял последний вращаться. Предполагается, что преобразование пара в механическое движение было известно в Египте в период римского владычества и использовалось в несложных приспособлениях.

Реальная паровая турбина была изобретена намного позже, в средневековом Египте, арабским философом, астрономом и инженером XVI века Таги-аль-Дином[1]. Он предложил метод вращения вертела посредством потока пара, направляемого на лопасти, закреплённые по ободу колеса. Подобную машину предложил в 1629 г. итальянский инженер Джованни Бранка[2] для вращения цилиндрического анкерного устройства, которое поочерёдно поднимало и отпускало пару пестов в ступах. Паровой поток в этих ранних паровых турбинах был не концентрированным, и большая часть его энергии рассеивалась во всех направлениях, что приводило к значительным потерям энергии.

Однако дальнейшее развитие парового двигателя требовало экономических условий, в которых разработчики двигателей могли бы воспользоваться их результатами. Таких условий не было ни в античную эпоху, ни в средневековье, ни в эпоху Возрождения. Только в конце 17-го столетия паровые двигатели были созданы как единичные курьёзы. Первая машина была создана испанским изобретателем Йеронимо Аянсом де Бомонт, изобретения которого повлияли на патент Т.Сейвери (см. ниже). Принцип действия и применение паровых машин было описано также в 1655 г. англичанином Эдвардом Сомерсетом[3]. В 1663 г. он опубликовал проект и установил приводимое в движение паром устройство для подъёма воды на стену Большой башни в замке Реглан (углубления в стене, где двигатель был установлен, были ещё заметны в 19-ом столетии). Однако никто не был готов рисковать деньгами для этой новой революционной концепции, и паровая машина осталась неразработанной.

[Artemiz]

Botan-chan

я, наверное, туплю, но до меня не доходит, как из такого сюжета с диназаврами можно вывести мораль, что не надо было делать парк

Я тоже туплю Но, честное слово, там это было не раз сказано прямым текстом.

Квадрик
Ну не знаю Я, к примеру, атеист-агностик, проникнутый величием азов науки и не подозревающий, что творится за стенами закрытых НИИ, однако отношусь к науке скорее с признательностью и восхищенным ожиданием, чем с недоверием и/или опасением.

[kate-kapella]

Artemiz
Они же там не знали, как их подставили с этим отключением электричества, так что рассуждения математика выглядели очень в тему.

[Квадрик]

Botan-chan не, ну я ж не спорю))
Меня тоже адронный коллайдер не пугает))

Но меня пугают учёные, которые на сброшенную а-бомбу говорят "эксперимент можно считать удачно завершённым".

А еще в обществе есть такой стереотип, что большинство ученых-естественников - такие фрики. Они эксперименты ставят "чисто позырить", пардон мой лексикон )
Отсюда и штампованный образ "безумного профессора" и вся инфа около А. Нобеля, про то, что он динамит для дружбы народов изобретал)

Просто люди реально не знают, чего там делают эти ребята за дверями НИИ. Они же фрики! Они же там себе наизобретают всякое. А чего - никто не понимает!

* * *
Ну, кстати, вот еще такой довод.
Наибольшее финансирование всю дорогу уделяется военным исследованиям. И, соответственно, тот, чьи разработки пойдут на пользу обороноспособности сразу получает бутерброд с икрой.
А это уже само по себе опасно. Потому что никто ни о чем не осведомлен: как с техникой безопасности, как проводят опыты (посвящают ли нас в это?). А военные разработки опасны априори. И пугают вдвойне: из-за реальной опасности и из-за неизвестного масштаба.

[Artemiz]

kate-kapella
Нет, я в курсе, что саму машину изобрели гораздо раньше, чем ее надежное и эффективное промышленное применение))) Я говорила как раз об открытии возможности применения.
Хотя, не знаю, сложный это вопрос, что появилось сначала техническая революция или потребность в технической революции... Может, ты и права

Botan-chan

Но меня пугают учёные, которые на сброшенную а-бомбу говорят "эксперимент можно считать удачно завершённым".

Ну, это издержки любой сферы деятельности.
Кто-то открывает атомную энергию, кто-то устраивает Хиросиму. Но точно так же кто-то записывает Библию, а кто-то сжигает еретиков и «ведьм».

[Botan-chan]

Квадрик, ну, я не утверждаю, что все учёные такие. Даже не большинство, наверное. Но тут и одного хватить может...

Собственно, это уже спор не о науке, а об очереном закосе человечества, которое, вроде как, развивается, а току с того, вроде как, не шибко Наука сама по себе нейтральна, конечно. Но она же не в вакууме крутится. А так все знают, что может быть изобретено как полезное и удобное, так и мега-разрушительное. А дальше уже каждый в меру своей адекватности - кто-то наплюёт, кто-то скажет, что ладно, но надо быть осторожным, а кто-то закричит "запрещать и не пущать".
По мне так, запрещать и трястись от страха незачем, но лучше бы, право слово, социально-бытовые проблемы больше решали.

[Artemiz]

kate-kapella
Да все они знали - они же узнали, что прогрпммер сбежал и закодировал систему. И, когда м-р Хэммонд говорил, что в следующий раз все сделает по-другому ему отвечали: «Ты что ничего не понял?! Это вообще нельзя делать»
Что-то аналогичное можно наблюдать, например, в моем любимом «Чужом» - там тоже осуждаются не конкретные уродские методы изучения чужих, а сама эта идея вообще. Вот «Терминаторов» я недавно смотрела - и там сказано, что зло в изобретении, а не в том, как его применили. Ну что еще можно такого вспомнить... «Горизонт событий», допустим - там была красной нитью прошита идея, что не надо лезть в глубины космоса. Еще всякие ужастики вроде «Особи», «Doom» (забыла перевод)... Думаю, это далеко не полный список проповедников наукофобии - только то, что я могу с ходу вспомнить.

[Квадрик]

Собственно, это уже спор не о науке, а об очереном закосе человечества, которое, вроде как, развивается, а току с того, вроде как, не шибко Наука сама по себе нейтральна, конечно. Но она же не в вакууме крутится. А так все знают, что может быть изобретено как полезное и удобное, так и мега-разрушительное. А дальше уже каждый в меру своей адекватности

Botan-chan +++

Только неадекватных на порядок больше. На них массовое искуйство - экшн-боевички - и рассчитано)

[Квадрик]

*тихим шОпотом сказала в дополнение*
я тоже немножко очень боюсь клонирования!

[Botan-chan]

Квадрик, дык неадекватных всегда больше. особенно если в толпе. Однако ж пока развиваемся, так или иначе, с той или иной скоростью.

[Artemiz]

Квадрик

Только неадекватных на порядок больше. На них массовое искуйство - экшн-боевички - и рассчитано)

Однако за родину обидно досталось же бедной науке...
См. выше:

это издержки любой сферы деятельности. Кто-то открывает атомную энергию, кто-то устраивает Хиросиму. Но точно так же кто-то записывает Библию, а кто-то сжигает еретиков и «ведьм».

[пан Колгоспнык]

Массовый зритель хочет почувствовать, что он тоже человек, даже если матана не знает. Проще всего этого достичь как в младших классах средней школы: порицанием того, кто матан знает.

[Artemiz]

пан Колгоспнык
не пугайте мизантропов, притворяющихся оптимистичными филантропами

[СолнЦ]

Всё до элементарности просто: во-первых, голливудские фильмы про катастрофы от науки направлены на внутреннего зрителя (дабы напугать, отвлечь от реальных проблем, создать неприязнь к науке вообще); во-вторых, оно же направлено на тех, кто будет это смотреть во вражеских государствах (аналогично).
Почему это делается в первом случае? Потому что ни одному капиталистическому государству теоретическая наука не выгодна, она требует колоссальных вложений, а будет ли результат и выгода в конце, никто гарантировать не может. Прикладная -- да, иногда нужна, но тут тоже результат не гарантирован. Поэтому не нужно им, чтобы люди массово шли в науку. Плюс развитие научной мысли в народных массах неизбежно ведёт к просветлению сознания граждан, что правительству не выгодно (любому, не только нашему; дураками управлять проще). Поэтому не только науку принижают, но и образование (они ж таки связаны). Не зря в каком-то древнем государстве (не помню, к сожалению, в каком) запрещали занятия математикой вплоть до смертной казни: математика дисциплинирует ум и прививает способность к логичному и образному мышлению.
Почему это делается во втором случае? Дабы затормозить развитие науки в других государствах. А то мало ли, чего они там у себя наизобретают, а потом как покусятся на "могущество" Пендосии...

Намеренно создаётся отрицательный образ науки, потому что никому из верхов не нужны новые знания о мире, им только выгода, выгода, выгода... Когда они все нажрутся и настанет коммунизм, будет у нас расцвет науки.

[Artemiz]

СолнЦ
Не, как-то я в такое подпиливание сука, на котором сидишь, не верю. Куда же государство без прикладной науки, а та в свою очередь - без теоретической? Если та же Америка перестанет вкладываться в технологии, то вот тут-то полный финиш ее могущества и наступит.

[СолнЦ]

Капиталисты не думают о будущем. Нужна лишь секундная нажива.
И таки технологии технологиями, а капиталовложения это всё равно огромные и не всегда окупаемые. Тем более, новые технологии далеко не во всех областях "могущества" нужны.
Кстати, про науку в Америке: руками там работают только приезжие (китайцы, индусы, русские и т.п. -- стоит только взглянуть на большинство американских статей в научных журналах, где в авторах максимум один пендос, да и тот в глаза текст не видел), а им можно платить меньше, нежели своим. Да и не так уж много учёных получается суммарно.
А наши, походу, всерьёз воспринимают страшилки из голливудских фильмов, потому что там если платят учёным нормально (даже приезжим), то у нас... У аспиранта, у человека, вплотную занимающегося наукой (в случае естественников, по крайней мере), стипендия составляет аж(!) 1470 рублей. Замечу, что аспирантура по умолчанию считается основным местом работы (при работе "на стороне" стипендию не платят). Грант выбить стоит неимоверных усилий, особенно если он государственный, а не зарубежный. Плюс налоги забирают немалую часть денег: 13% подоходный и 26% университету за предоставление оборудования. И из, например, 200 тысяч в год остаётся в два раза меньше. И на это предлагают жить и кормить семью.

[Artemiz]

СолнЦ

Капиталисты не думают о будущем. Нужна лишь секундная нажива.

Предприниматели - может быть. Ну так на то и государство, чтобы кто-то думал.

Тем более, новые технологии далеко не во всех областях "могущества" нужны.

Китаю - может быть. У него хотя бы есть дешевая рабочая сила. А что есть у Запада, кроме технологий? Ученые могут быть хоть какой национальности - это не важно. Важно, чтобы были и не разбегались, а прибегали.

У аспиранта, у человека, вплотную занимающегося наукой (в случае естественников, по крайней мере), стипендия составляет аж(!) 1470 рублей

Знаю-знаю. Сама по причине «а жить на что?» под конец школы дезертировала от физики и пошла в экономисты(((
Тем больше у меня причин хоть за это уважать Америку.