Феминистическая пропаганда повышения рождаемости

[Artemiz]

У нас сейчас, судя по тому, что мне попадается по зомбоящику и в интернетах, пропаганду повышения рождаемости обычно ведут в ключе традиционные ценности и долг против эгоизма. Не могу отделаться от впечатления, что такой подход вредит больше, чем помогает.

Лично у меня при слове «долг» мгновенно встают вопросы: что, кому и на каком основании? И, думаю, что не только у меня.
В том самом чудесном традиционном обществе ответ очевиден: все без остатка, семье и на том основании, что иначе будешь никем и сдохнешь от голода. Но времена изменились. Попытка для традиционных ценностей вместо железного социально-экономического обоснования дать обоснование в виде якобы возможности счастья от них и только от них, трещит по всем швам.
Однако не все так уж ужасно для будущего человечества. Можно привести гораздо более современные аргументы в пользу рождения потомства.

Что такое рождение потомства? - привилегия. Возможность покорить будущее. Править миром вечно, передав свои гены потомству. Что такое отказ от заведения потомства? - самая что ни на есть противоположность эгоизму. Вклад в развитие общества как добровольное служение будущему чужих генов, а не своих. А кто как это назовет: кто альтруизмом, кто идиотизмом - зависит от отношения называющего к недостатку эгоизма. Я бы все-таки назвала альтруизмом.
Почему раньше говорили о долге, а не о привилегии? Потому что понятия «женщина» и «править миром» сильно не стыковались и никому просто в голову не приходило говорить об эгоистических интересах женщин, вместо того, чтобы говорить об их долге. В такой атмосфере оформились традиционные ценности. Может, они и прекрасны и милы чьим-то сердцам, но...

Противопоставление размножения эгоизму без должного властного механизма, способного задавить эгоизм, вообще-то попахивает грядущим вымиранием.
Как удачно, что размножение и эгоизм не противоположны.

@темы: флуд

Comments

[Огненный Тигр]

Artemiz У животных защита беременной самки и мелкого детёныша инстинктивная. К примеру, до какого-то возраста крысёнок может по взрослым крысам бегать, покусывать их, но они ему не ответят. И это не единственный вид с таким подходом. У любых стайных/стадных животных заложены определённые правила насчёт малышей.

ну когда-то же люди были в доисторические времена почти как животные, а физиологически уже почти как люди.

Были инстинктивные защиты. Кстати, насчёт физиологии - у дельфинов тоже трудности при родах, так роженице помогают другие самки. Потому что иначе малыш может утонуть.
В общем-целом, идея, что беременных и мелких детей надо защищать, ИМХО, здравая. Вопрос в адекватности степени защиты. То, что женщина на шестом месяце не должна таскать тяжёлые сумки и желательно её лишний раз не волновать, это одно. Но попытка против её воли запереть её, отобрать книги и заставить исключительно прогуливаться по комнатам, есть и в потолок плевать от скуки, бредова. То, что двух или трёхлетнего ребёнка нельзя выпускать на улицу без присмотра, факт. Но когда те же правила пытаются распространить на всех несовершеннолетних, получается маразм.

то, как это в статье написано, постоянно воздерживаться от проявлений неудовольствия вплоть до вообще слова не скажи, так это стресс помощнее скандалов.

Вот "вплоть до слова не скажи" меня вообще смутило. Не вяжется с другими вещами, помянутыми в той же статье.

Либо ты сдерживаешься, потому что оберегаешь другого от своей силы. Либо ты сдерживаешься, потому что оберегаешь себя.

Понимаешь, на чистом альтруизме, конечно, хорошо строить воспитание, но не всегда получается. Отсюда всевозможные "сорвёшься - потеряешь лицо". Понятно, что товарищ при таком раскладе оберегает себя, а не другого, но плюс от отсутствия излишенго мордобоя тоже есть.

Kriemhild von Tronege Насчёт матриархата - покопай балтийские и финскую культуры. Очень много реликтов той самой эпохи. Ещё определённым матриархатом можно считать тибетскую культуру с полиандрией и большой властью женщины в семье. Вопрос в том, что именно считается матриархатом. Если "родство по матери", то безусловно, было, некоторые примитивные культуры вообще не связывали секс и деторождение. Ребёнок был ребёнком этой женщины (и, через неё, её семьи).

[Volker von Alzey]

По поводу сдержанности от силы и сдержанности от слабости - я вообще не представляю, как можно сдерживаться, чтобы оберегать кого-то от себя о___О. Не, ну один раз при мне человек вылетел и комнаты, чтобы не у... гробить меня на месте, но это было вызвано не заботой обо мне)))

Огненный Тигр, родство по матери - это, может, и входит в понятие, но с властью женщин как-то мало ассоциируется о__О. Я имела в виду, пожалуй, что-то вроде того, что ты пишешь о Тибете))). Пойду шукать.

[Огненный Тигр]

Kriemhild von Tronege Ищи, может, если найду одну вещь, тоже подкину. В цитатнике валялось. И по такому же копай финскую культуру + эстонская, латышская, вообще прибалты. У нас очень много подобного сохранилось.

[Artemiz]

Kriemhild von Tronege,

Ну, я, бывает, ловлю от этого определённое мазохистское удовольствие, но потом сил нет ваще ни на что!

Н-ну, оно не то, чтобы мазохистское... Скорее, это даже не удовольствие от самого факта того, что ручки трясутся. Это привычка воспринимать это как положительный сигнал. Потому что, если ручки трясутся, то это же происходит от чего-то такого, чего мне очень-очень хочется. Классное дело себе нашла - захватывающее.

Огненный Тигр,

В общем-целом, идея, что беременных и мелких детей надо защищать, ИМХО, здравая. Вопрос в адекватности степени защиты.

Точно, в степени. Трудно, конечно, не признать, что беременная женщина более уязвима, чем не беременная, но вот насколько? А то, например, была у меня коллега - молодая здоровая девица - которая из-за беременности отказывалась лазить на стремянку за документами с верхних полок. Видимо, сильно лень было наводить порядок перед уходом в дектрет. Или это распространенное мнение, что беременные женщины непредсказуемы и капризны, из-за которого некоторые дамы себе, и правда, черт-те что позволяют. А чего стоит то, что женщина может своей беременностью круто поставить перед фактом: 1) мужчину, который не хотел становиться отцом, 2) работодателя, который не рассчитывал на скорый декретный отпуск - и все это женщинам легко сходит с рук и по букве закона, и в общественном мнении. Получается такая забавная штука, с одной стороны, лично мне как женщине может быть выгода от защиты. С другой стороны, если бы я была работодателем, разве бы я хотела взять на работу женщину, когда есть возможность при прочих равных взять мужчину, который в защите не нуждается? Или, будь я мужчиной, разве я захотела бы лечь в постель с женщиной, если она не моя жена или не шлюха (т.е. презираемый общественный элемент, чьих претензий потом никто не послушает)? А ведь теоретически эмансипация направлена на то, чтобы дать женщине равенство с мужчиной. Не защиту от государства, вместо защиты от мужа - т.е. ту же хрень, только защитник другой. А равенство. Прав, возможностей, ожиданий, добродетелей, обязанностей, ответственности, самостоятельности... Кое-какими привилегиями подчиненного положения явно надо поступиться ради благ самостоятельного. Но многие дамы не хотят, цепляются за эти привилегии. Видимо, им они важнее.
Эх, вот только возможно ли равенство? На самом деле, я полна сомнений.

Понимаешь, на чистом альтруизме, конечно, хорошо строить воспитание, но не всегда получается. Отсюда всевозможные "сорвёшься - потеряешь лицо".

Не-а, "сорвешься - потеряешь лицо" это не совсем тот нюанс.
Вот был, к примеру, институт рыцарства. Явно полный потенциальной агрессии - рыцари же воины и владельцы, а не нищенствующие монахи - но агрессии сдержанной: даме служи, слабых защищай, перчатки от недостойного противника не подними и все такое. Рыцарь при том ощущал, что он крут, и, если он с кем-то связываться не будет, так это потому что этот кто-то того не достоин.
И вот есть эта штука из той статьи: если беременная женщина будет непокладистой, то у нее родится урод. Совсем другое дело. Тут агрессию останавливает не гордость, а страх.