Стало любопытно)))
Кроме ответа на вопрос очень хочу увидеть комментарии о причинах выбора.
Кроме ответа на вопрос очень хочу увидеть комментарии о причинах выбора.
Вопрос: Если бы вы задумали написать что-нибудь в духе "Хорнблауэра" или "Шарпа", но только про русского героя, какая наша война лучше всего подошла бы для сюжета?
| 1. Северная | 5 | (11.36%) | |
| 2. Семилетняя | 4 | (9.09%) | |
| 3. Турецкие войны времен Екатерины | 12 | (27.27%) | |
| 4. 1799 и/или дальше в наполеонику до самого 1815 | 11 | (25%) | |
| 5. Да вообще Крымская, а еще лучше - Первая мировая. | 4 | (9.09%) | |
| 6. Какой такой "Хорнблауэр"? - вот "Война и мир" это по-нашему | 5 | (11.36%) | |
| 7. Другой вариант - в комментарии | 3 | (6.82%) | |
| Всего: | 44 | ||
-
-
22.02.2010 в 10:21-
-
22.02.2010 в 10:39-
-
22.02.2010 в 10:49-
-
22.02.2010 в 10:56-
-
22.02.2010 в 10:57Про первую мировую получится очень грустный роман совсем не в стиле шарпа...
-
-
22.02.2010 в 10:58Петровскую эпоху я очень люблю и возможностей для подвигов простого, но талантливого паренька там о-го-го, но, боюсь, в моем сюжете в силу авторских исторических пристрастий сюжет бы невольно покосился на запад в сторону войны за Испанское наследство
Хотя вообще идея с петровской эпохой мне нравится. Ее я бы выбрала второй после екатерининской.
Блистательная Елизавет плоха хотя бы тем, что про ее время и так дружно сочиняют в духе Дюма перья со шпагами и гардемаринов. Если еще и а-ля Форестер писать про те же времена, то это уже будет просто несправедливо))) К тому же я против дополнительного пиара Семилетней войны - втроем на почти одного, да еще и не смогли договориться между собой и одержать победу((( И еще куда-то хвастаться. Не, нафиг-нафиг.
Войны как, к примеру, турецкая 1737 года или за Польское наследство я даже не стала включать в список на голосование. Может, я, конечно, не права, но меня как-то времена Анны Иоановны не привлекают. Сдается мне, времена Петра, Елизаветы и Екатерины у нас все-таки поярче и поинтереснее.
Почему я бы выбрала Екатерининскую эпоху? Потому что хочу, чтобы ну кто-нибудь уже когда-нибудь нормально пропиарил у нас Суворова и/или Ушакова. Не в героической ленте со сплошными "ура, вперед!", а нормально так по-человечески, с приключениями, с забавной бытовухой, с юмором. Не все же шляющимся по святым землям Ричардам, коварным кардиналам Ришелье и носатым Веллингтонам пожинать плоды литературной славы, а нашим героям собирать помидоры после очередного пафосного опуса.
ФВР и Наполеон, во-первых, уже и так полны и не только Форестера с Корнуэллом, но и еще десятками двумя произведений того же типа, во-вторых, я больше люблю атмосферу XVIII века.
Что касается более поздних времен, наш XIX век я, кажется, уже не смогу полюбить никакими судьбами - он для меня навсегда остался царством лишнего человека, маленького человека, обломавшегося местного наполеончега, душевно больных и прочих не самых привлекательных личностей. Глупо, но ничего не могу с собой поделать.
-
-
22.02.2010 в 11:02вот как вредно читать всяких толстых и достоевских....
-
-
22.02.2010 в 11:23Ясное дело, что главное хорошо написать. Но, чтобы вообще начать писать, надо чтобы был сюжет.
Rochefort_
Конечно, к примеру, Северная война получилась бы не так в плане мат.части. Но то, что для меня означает дух "Хорнблауэра" или "Шарпа", это история, война, хорошая мат.часть, героика вперемешку с реализмом, жизнь простых участников великих событий, позитивное развитие героя. Это все вполне можно писать в разные эпохи.
Angerran
Про первую мировую получится очень грустный роман совсем не в стиле шарпа...
Ага. В списке она у меня фигурирует скорее не серьезно, чем серьезно. Хотя кто его знает...
-
-
22.02.2010 в 11:28У тебя новая задумка?
А как же Евгений?
-
-
22.02.2010 в 11:33вот как вредно читать всяких толстых и достоевских....
Ну, к справедливости надо заметить, что не в одной литературе дело. Мне не нравится ни общественная мораль, ни философия, ни одежда или архитектура, ни музыка тех времен. Такое впечатление, что от XVIII до второй половины XX века человечество творило что-то сильно не по мне
-
-
22.02.2010 в 11:36Нет, у меня нет новой задумки. Или есть, но только в так чуть-чуть без текущих планов на написание
Вредничает, зараза - не хочет писаться по-хорошему. Впрочем, у меня последние полгода ничего не писалось вообще
-
-
22.02.2010 в 11:47Жаль-жаль, но это дело знакомое. Надеюсь, вдохновение вернется.
Полагаю, про фантастический роман даже и спрашивать смысла нет?
-
-
22.02.2010 в 11:52Для автора да)). А мне как читателю все равно, о какой эпохе речь, лишь бы сюжет интересный был)).
После мушкетеров Дюма и Барраяра Буджолд я поняла, что я могу полюбить все что угодно, если это хорошо написано))
-
-
22.02.2010 в 11:55А вообще, был же солдат, произведенный Суворовым в офицеры за то что в Швейцарии сорвал погон с Массена. Как дальше сложилось судьбы Ивана Махотина я не знаю, но если слегка изменить имя (Корнуэлл тоже приписывает Шарпу чужие подвиги), то можно начать раскручивать эту историю. В конце концов, это ничуть не хуже спасения Веллингтона.
-
-
22.02.2010 в 12:19Вернется-вернется. Вот перестану по 12 часов бегать с высунутым языком на работе так, чтобы потом дома только спать и смотреть телевизор)))
Фантастика творит со мной жуткие вещи - требует пересмотреть половину сюжета и половину характеров героев.
Rochefort_
Разве Суворов у нас недопиаренный?
Пиар есть, но сильно не в моем вкусе. Меня постоянно отпугивает перебор пафосности.
Хотя мне, помнится, приглянулся роман о Суворове... так, сейчас подсмотрю автора - забыла - ага, автор Л. Раковский. Там в принципе миленько, живо, но плохо, что автор все время сбивается с художественного описания на документальное и обратно, и плохо, что второстепенные герои вышли какие-то бледненькие.
-
-
22.02.2010 в 12:46*задумчиво*
(Но служил бы герой под командованием не Суворова, а Ушакова - у меня большая слабость к флоту)
-
-
22.02.2010 в 12:52Еще отсутствие критичности и стремление делать глобальные выводы о военном искусстве вместо тщятельного разбора. Ну да, с пафосностью переборщили.
-
-
22.02.2010 в 13:39просто потому что Люблю.
-
-
22.02.2010 в 15:13-
-
22.02.2010 в 18:27-
-
22.02.2010 в 20:22-
-
22.02.2010 в 21:17чтобы ну кто-нибудь уже когда-нибудь нормально пропиарил у нас Суворова и/или Ушакова. Не в героической ленте со сплошными "ура, вперед!", а нормально так по-человечески, с приключениями, с забавной бытовухой, с юмором
да!!
-
-
23.02.2010 в 00:55это с какими же. Уж не с львом ли толстым. по моему он так описал войну 12го года что лучше бы не писал....
-
-
23.02.2010 в 18:33это с какими же. Уж не с львом ли толстым. по моему он так описал войну 12го года что лучше бы не писал....
Это, так сказать, мнение далекое от общепринятого
К тому же хотя мне и не нравится толстовская философия и толстовский сюжет, у него не отнимешь хорошей мат.части - вот попробуйте-ка в наши времена написать с таким знанием деталей быта, с таким же близким к XIX веку языком героев, с такими же огромными французскими диалогами, с такой же точностью в названиях и т.д. ИМХО вот в этом плане конкуренция очень серьезная, как бы кто ни относился к "Войне и миру".
-
-
23.02.2010 в 18:54-
-
23.02.2010 в 18:57Дело знакомое
-
-
23.02.2010 в 19:25Да и интересных персонажей военных нету.
А Кутузов с курицей или что он там ел на бородинском поле?...
-
-
23.02.2010 в 21:46У Толстого был очень своеобразный взгляд на командование в войне. Кто любит читать про полководцев, не оценит
-
-
23.02.2010 в 22:27У Толстого был очень своеобразный взгляд на командование в войне. Кто любит читать про полководцев, не оценит
Угу, поклонникам Наполеона оценить экстремально сложно
Но вообще говоря, не в одних полководцах дело. Мне, кажется, на всю "Войну и мир" вообще можно по пальцам пересчитать талантливых и преуспевающих офицеров. С хорошими солдатами, правда, помнится, лучше.
-
-
23.02.2010 в 23:02