О "Войне и мире" Л.Н. Толстого с военно-исторической точки зрения

[Artemiz]

Ну да, в любой войне есть, прошу прощения, кровище, дерьмище и бардак. Но в разных войнах параметр условно N=блеск/дерьмо существенно отличается. Зависит это от состава армий, вооружения, философии времени, ситуации в стране, боевого духа, командования... - в общем, огромного числа причин.

Например, к середине XIX века массовое внедрение нарезных ружей и дальнобойной артиллерии повысили эффективность огня, но методология и психология войны еще не успела угнаться за техническими новшествами, потому в Крымской войне 1853-1856 гг. недалекие командиры обеих сторон пытаются воевать «по-старинке» в лоб и в полный рост, не «унижаясь» до окопной войны. Получается шокирующая бойня.
К тому же в это время русская армия отстает от противника технически (тех же нарезных ружей у англичан в 20 раз больше) и не блещет за некоторыми славными исключениями толковым командованием. Это к тем временам относится французская шутка о том, что у русского солдата голова льва, у русского офицера голова барана, а у русского генерала вообще нет головы. Не многим лучше англичане, которые к тому времени все еще продают патенты за деньги - количество ослов в их офицерском корпусе просто зашкаливает, так что английским солдатам тоже приходится частенько быть самим себе генералами. Это если повезет - т.е. позволят. Немного лучше дела у французов, но общей картины в глазах русского современника это не меняет. Война выходит страшной и бестолковой для всех сторон.
Кроме того в XIX веке в Европе поднимают голову новые философские течения. Теперь люди начинают думать, что прогресс не ведет к всеобщему процветанию, а главное в жизни не величие, а счастье. Соответственно, а не шли бы вы все лесом, господа Герои? - устали мы от вас и вообще гуманизм у нас тут...

Ни на что не похоже?

Как известно, военный опыт Л.Н. Толстого приобретен именно в эту войну. А описывать в "Войне и мире" он взялся наполеоновские войны, которые, вообще говоря, отличаются от Крымской войны, как день и ночь. Заодно облил грязью, как Наполеона, так и Кутузова, уверяя, что первый был псих, а второй не командир, а проводник воли низших чинов.



Во-первых, люди наполеоновской эпохи, как и предыдущей, еще в подавляющем большинстве считали, что некоторое ущемление частных интересов ради величия страны это правильно. И война видится людям отнюдь не жестокой бессмысленностью, а нормальным средством международных отношений за многовековым неумением решать вопросы по-другому.
К тому же молодая буржуазия еще успела похоронить аристократическую поэтизацию войны. Тем более в России.
Наполеон-пацифист это анахронизм. Как христианство Октавиана Августа или демократическая Конституция Петра I. Давайте же позволим, в отличие от Толстого, каждому герою судиться по понятиям своего времени.

Во-вторых, представьте себе военачальника, который не имеет собственной воли и соглашается со всем, что творят его подчиненные. Если не по-толстовски, то это называется не «мысль народная», а анархия. А вообще говоря, Кутузов, если открыть историческую книжку, оказывается был вполне себе командир при вполне себе стратегии (затяжной войны), которую последовательно проводил. Тогда как, если бы он спустил армию с поводка и позволил вершиться сиюминутной воле народа, то армия бросилась бы в генеральное сражение, чего Наполеону было и надо.
Что касается оперативного тактического руководства... Армия, где солдаты и младшие офицеры творят вообще, что хотят, а начальник только для флажка и его функции заканчивается отдачей приказа о наступлении, после чего начинается всеобщая свалка как метод боя, это вообще-то варварство. И таким образом устроенные армии - убожество, которое их дисциплинированные враги испокон веков разделывали, как тузик грелку. Что римские легионы - варваров в 1-4 веках. Что монголы - кочевников Великой Степи и русских князей в 12-14 веках. Что турецкие янычары - европейцев в 15-16 веках. Что европейские регулярные армии - всяческих неорганизованных бунтовщиков в 17-19 веках.
Все-таки, как ни крути, война из всех исторических процессов как раз тот, где роль личности, которую взялся на ее примере отрицать Толстой, максимальна.

Ну и, наконец, о театральном героизме: лихих атаках, размахиваниях знаменами и т.д.
В наши дни это сложно понять. Но во времена, когда воевали уже с ружьями, но все еще стенка на стенку, было принято, что офицер едет впереди своего подразделения, больше всех солдат рискуя жизнью, а военачальник подставляется под пули. И эпизод вроде солдаты побежали, а полководец бросился их останавливать, можно найти во многих сражениях от Древнего мира до Наполеона. Т.к. позднее, как уже сказано, изменилось оружие и европейцам пришлось расставаться со старыми представлениями о доблести. Но во времена Наполеона-то это был реализм, а не хвастливое ребяческое геройство. И не глупость, а всеми признанный метод.
И вот мы читаем, какой дурак был князь Андрей, бросившийся вперед со знаменем, и как он после этого проникся аустерлицким небом... как перепугался и утратил способность соображать юный Николай Ростов... как нехаризматичен был, якобы единственно истинно героический капитан Тушин... Анахронизм. Конечно, здесь дело может быть в конкретных личностях, но ведь это прывыкли, анализируя Толстого, преподносить, как закономерность.
Вот все мы видели знаменитую картину «Наполеон на Аркольском мосту». Но не все знаем, что та атака закончилась поражением французов. И ведь все равно же герой и никому не пришло в голову сказать, что было глупо.

Не люблю «Войны и мира» и еще много за что, но за это извращение истории больше всего.

@темы: история, литература, статьи - мое

Comments

[Ela]

Браво! И - спасибо!

[kate-kapella]

Artemiz
Очень интересно и по делу

[Artemiz]

Ela, пожалуйста))))
kate-kapella, ну надо же мне было удовлетворить свое зажатое школьное желание - написать сочинение по ВиМ то, что я об этом думаю)))
А тут как раз всколыхнуло старые впечатления от новенького многонационального фильма с какой-то жуткой блондинкой в роли Наташи Ростовой.

[Интендант 1 ранга]

Крымской войне 1853-1856 гг. недалекие командиры обеих сторон пытаются воевать «по-старинке» в лоб и в полный рост, не «унижаясь» до окопной войны.

Не только в Крымскую. Довольно известный случай - штурм гвардией Горного Дубняка в 77-м. Отдельные случаи в Русско-Японскую. Очень сильна была традиция "ходить ящиками".
А в Америке уже в 1864 научились рыть мощные полевые укрепления.

Но что-то меня не туда унесло - я хотел сказать, что пост надо бы в цитатник

[Artemiz]

Rittmeister, ну так нелегко было народу расстаться с многовековыми представлениями о военной крути. Слишком уж сильное впечатление производил ровненький сомкнутый строй в блестящей униформе

[Интендант 1 ранга]

Artemiz, это да
Радует разве что то, что мы не одни такие были...
"Le pantalon rouge se la France" (c)

[*php*]

Браво!

[Polliana]

Браво!

[Artemiz]

А как у нас, оказывается, «любят» Толстого...

[Интендант 1 ранга]

А как у нас, оказывается, «любят» Толстого...

Хех Я сей его опус так и не прочитал полностью. Дальше пары батальных сцен дело не зашло. Впрочем, его теории насчет бородинского сражения были значительно менее обоснованы, чем "официальные" советские описания

[Jenious]

Общий вывод верен, но есть пара серьёзных ошибок.

[Диас]

Спасибо!

[Artemiz]

Jenious, а расскажите? мне самой интересно

[Серый Мышелов]

Rittmeister

А в Америке уже в 1864 научились рыть мощные полевые укрепления.

Угу, и ходить в атаку при Гёттисберге.

[Интендант 1 ранга]

Угу, и ходить в атаку при Гёттисберге.

Геттисберг - как раз 63й. Поинтересуйтесь, что было у Колд-Харбора - весьма показательно на мой взгляд.

[Гемма]

Ну и, наконец, о театральном героизме: лихих атаках, размахиваниях знаменами и т.д.В наши дни это сложно понять. Но во времена, когда воевали уже с ружьями, но все еще стенка на стенку, было принято, что офицер едет впереди своего подразделения, больше всех солдат рискуя жизнью, а военачальник подставляется под пули. И эпизод вроде солдаты побежали, а полководец бросился их останавливать, можно найти во многих сражениях от Древнего мира до Наполеона. Т.к. позднее, как уже сказано, изменилось оружие и европейцам пришлось расставаться со старыми представлениями о доблести. Но во времена Наполеона-то это был реализм, а не хвастливое ребяческое геройство. И не глупость, а всеми признанный метод.

И после тоже был реализм

-" Приказ-приказом, а дело - делом, - записал корреспондент "Известий" Л.Кудреватых со слов командира артиллерийского дивизиона, -Несколько раз пехотные подразделения пытались подняться в атаку, но тщетно. Вся лощина простреливалась противником. Тут-то и проявил себя как боевой начальник командующий нашей группы. Генерал Рокоссовский появился на опушке леса во весь рост. Его увидели все. "Бойцы, за мной, в атаку!" - крикнул генерал. И точно какая-то сила подняла всех бойцов. Всех до единого! С криками "ура!" пехота ринулась в лощину. Командиры подразделений как бы приняли эстафету о тгенерала и повели бойцов вперед"
Это было в начале августа 1941 года.

А это в начале сражений под Ярцевым:
"Желая проверить, как пехота окопалась, Рокоссовский вместе с генералом Камерой отправился к расположению пехоты. Они не успели отойти далеко - из-за высоты, удаленной от позиции километра на два, появилась пехота противника, а за нею около десятка танков. Советские пехотинцы открыли огонь из пулеметов по врагу, потом начала стрелять гаубичная батарея. Это вынудило противника остановиться. Но вскоре над полем боя появились вражеские бомардировщики, которые стали пикировать на окопы. В то же время усилился огонь немецкой артиллерии, двинулись вперед, стреляя с ходу танки, поддерживая атакующих автоматчиков. И советские бойцы не выдержали; сначала к лесу из окопов побежали одиночки, затем группы...
Вдруг бойцы начали останавливаться, послышались голоса:
-Стой! Куда бежишь! Назад!
-Не видишь - генералы стоят... Назад!
Генералы действительно на виду у всех стояли во весь рост и спокойно смотерли на бегущих. Это произвело сильное впечатление. Паника прекратилась..."

"Я не сторонник напускной бровады и рисовки, - писал много позже Рокоссовский, - Эти качества не отвечают правилам поведения командира. Ему должны быть присущи истинная храбрость и трезвый расчет, а иногда и нечто большее."

Надо полагать, Константина Константиновича Толстой приложил бы не меньше, чем Багратиона. Ибо не вписывался маршал в графскую концепцию.

[Artemiz]

Гемма, ого, а в ВОВ такое вообще грандиозно смотрится! И все-таки там это, скорее, исключение, чем правило, как мне кажется)))
Хотя мои исторические интересы почти не идут дальше наполеоновской эпохи, так что я в ВОВ смыслю очень мало

[Гемма]

И все-таки там это, скорее, исключение, чем правило, как мне кажется)))

Да нет, исключением это не было. По крайней мере в начале войны, когда требовалось остановить бегущих или поднять в атаку.

[Гость]

Как интересно написано! Забавно, что у Дюма его мушкетеры уже воевали исключительно из траншей и окопов. Шестнадцатый век, если не ошибаюсь.

[kate-kapella]

Гость
Семнадцатый Но у Дюма я сражений что-то и не помню, мушкетеры там осадой занимались, а это совсем другой вид военных действий.

[Григорий Головин]

очень интересно

[Григорий Головин]

очень интересно

[Artemiz]

Гость, не-е, осада это осада. Во времена мушкетеров это дело было еще не очень поставлено, а вот когда на горизонте появился Вобан с его «больше пота - меньше крови», то европейцы дружно ударились копать вокруг каждой крепости до трех параллелей циркумвалационных линий, соединенных зигзагообразными ходами (сапами), а если надо, то еще и контрвалационные линии - от врагов, которые придут деблокировать крепость. При полном варианте работки целой армии не на одну неделю.

В бою, напротив, после Блинхейма (1704) и Турина (1706) народ окончательно решил, что полевые укрепления и всякие защитные предметы (вроде домов или леса) - это лишнее, т.к. полководцу трудно вытащить оттуда солдат и послать их в атаку.
Во времена Наполеона с этим, правда, стало полегче, потому что революционные солдаты это вам не всякие бродяги и/или висельники, которых затащили в армию и гоняют там палкой, а все же вполне себе сознательное войско.

[Огненный Тигр]

Спасибо за честную и правильную статью.

[Белочка Тилли]

Artemiz, спасибо за статью. Очень любопытно было прочитать.

[supernatural club]

Artemiz, отличный разбор)

[Artemiz]

Да.... я много пропустила, но...
Всем спасибо за поддержку! В таком деле, как лаять моськой на слона, это всегда особенно приятно

[Plainer]

В таком деле, как лаять моськой на слона, это всегда особенно приятно

Тем более в такой компании, как С.Логинов и В.Камша.
А король всё равно голый!..

Спасибо за интересный разбор!

[Angerran]

В общем ППКС.
Добавлю что Толстой в своем творчестве вообще старался облить грязью военных.Любых.У него если и попадается герой военный то либо дурак либо сволочь или и то и то.
Такое впечатление что он принципиально ненавидел армию не столько даже из своего пацифизма сколько из какой то мелкой зависти типа что вот раз он не сделал военной карьеры и не стал генералом значит армия отстой.
А уж его фаталистические взгляды на то что дескать все на войне предрешено и принижение роли полководцев - это вообще полный бред.Он просто вообще похоже в стратегии ничего не понимал вот и не видел развилок.
Короче говоря я б ему сказал - Лев Николаевич - если вы так ненавидите войну зачем вы про нее пишете?Пишите про своих чудных положительных проституток про неверных жен под паровозом и про прочую фигню раз оно вам так нравится но войну не трогайте.

[TrashTank]

По моему скромному мнению, ВиМ при всех ее недостатках достойна остаться в списке must read за одну простую фразу: "для русских людей не могло быть вопроса: хорошо ли или дурно будет под управлением французов в Москве? Под французами нельзя было быть". Но, возможно, не в школьной программе. Ибо не до того детишкам...